Andres Esono Ondo.- Hola, Fernando. Llámame por mi nombre, y no lo hagas como Agustin Nzé Nfumu, que me llama como lo acabas de hacer tú (eso me inquieta). Solo breves apuntes. El primero es que la reflexión de CPDS no se hizo el 26, como afirmas, sino el 24 (si miras lo que se dijo en los foros aquel dia, y días antes, sobre nuestra manifestación de CPDS...). La segunda es que quien critica debe proponer una solución, y la tercera es que solo se hizo una pregunta sencilla: ¿por qué los que saben lo que hay que hacer para acabar con el régimen, no lo hacen? Y se concluía que si lo saben y no quieren ponerlo en práctica, son tan responsables de lo que pasa en Guinea como el propio Obiang. Sacar ahora el debate de siempre (”problemas internos de CPDS”, ”liderazgo en CPDS”, ”asesoramiento exterior” -que se dice desde hace 20 años y que tú sabes que nunca existió (¿ahora has descubierto que sí, existe?)-, etc.), no responde a la pregunta formulada. ¿Qué crees que hay que hacer? ¿Cómo crees que hay que hacerlo? ¿Quién crees que lo debe hacer? ¿Cuándo tiene que hacerlo? Formulo estas preguntas en la red porque tú y otros también hacéis vuestras críticas en la red, cuando NUNCA las habéis planteado a CPDS en privado, pese a los numerosos canales (sobre todo, personales) existentes. Quien quiere construir, así lo hace. Olvida que el que hace esa pregunta es CPDS, y háztela tú también, como ”Ciudadano de a pie” que dices ser. ¿No ves que después de 10 años criticando lo que hace un solo partido no nos está conduciendo a nada, sino que ayuda a ahondar en la división interna de la oposición? Dicho de otra manera: ¿en qué crees que beneficia a nuestra lucha esa división? Si después de ese tiempo tenemos, o tienen los críticos, beneficios para la lucha, díselo a la audiencia, y di qué beneficios son. Son preguntas concretas y claras.
El que ha contestado a parte de mis preguntas es Nvo Zang Okenve, que ha dicho que la solución es llamar a la desobediencia civil, salir a la calle y asumir el riesgo de que los esbirros del régimen puedan matar a manifestantes. Y a la siguiente pregunta de quiénes son esos manifestantes que deben morir, ha guardado silencio. ¿Y cuáles son tus respuestas, Fernando? ¿Tan difícil te resulta superar la etapa de las críticas “constructivas” para pasar a las “recomendaciones” o “propuestas de soluciones”? ¿Con criticar “constructivamente” ya estás satisfecho?
Fernando Edjang.- Andresin Esonin, te voy a responder ahora que tengo un tiempito. Estoy en mision oficial en un podrido pais africanos, tan podrido como el tuyo. ¿Qué crees que hay que hacer? ¿Cómo crees que hay que hacerlo? ¿Quién crees que lo debe hacer? ¿Cuándo tiene que hacerlo?
Fernando Edjang.- Perdon, se me fue la mano: Primera pregunta: ” ¿Qué crees que hay que hacer?”- Respuesta: Hay que ir a la residencia del Fundador, agarrarle por el cuello y darle una patada en el trasero gritando: ”Vayase ya Senor Obiang. Ya estamos hartos de usted”. Segund apregunta: ”¿Cómo crees que hay que hacerlo?” Respueata: Igual a la primera. Tercera pregunta: ”¿Quién crees que lo debe hacer?”- Respuesta: Tu mismo. Cuarta pregunta: ”¿Cuándo tiene que hacerlo?” - Respuesta: Lo mas pronto posible: ahora!!! Agrego la quinta pregunta: ”Es realista y factible?” - Respuesta: tu decides. Por lo que, no lo tengo claro. Lo que si tengo claro, es lo que NO HAY QUEHACER, que tambien es importante. Y lo que yo pienso que NO HAY QUE HACER es lo siguiente: a) no flirtear con el Fundador ni con su regimen, b) no integrarse en sus instituciones dictadoriales, c) no participar en sus parodias electorales. Las ventajas de este enfoque son muchas, si bien intangibles a corto plazo, a saber: a) se le niega la legitimidad internacional que busca, b) queda bien claro que se trata de un regimen de partido unico, c) se le niega el balon de oxigeno que tanto necesita, d) se expone si singularidad incluso en el continente africano,, entre otros. El enfoque actual no tiene ninguna ventaja respecto del procesos que se esta llevando que, de hecho, ya esta paralizado desde hace tiempo. Asi que, ya sabes que tienes que hacer. Saludos
Antonio Miko Abogo.- En el post de las cómicas respuestas de Fernando a Andrés, me llama mucho la atención el ”apartado”: ”las ventajas de este enfoque son...”. En ese apartado se nota que Fernando recula tímidamente en sus habituales planteamientos rígidos y no razonados. La razón? Pues, le resulta imposible documentarlos. Eso suele ocurrir cuando se ha elaborado un discurso a partir de una actitud, y no a partir de la observación de la realidad para su comprensión. Los otros ”apartados” son las mismas vaguedades de siempre, formuladas de manera igualmente vaga.
En efecto, la ”VENTAJA” ”A” de ese apartado dice: ”se le niega la legitimidad internacional que busca”; o sea, Fernando, ¿ya no la tiene? Antes solías decir que la tiene. Bueno, a lo que toca. Si la está buscando, ¿esto significa que no la ha encontrado todavía? Si es así, algo se estaría haciendo adecuadamente, ¿verdad?
La ”VENTAJA” ”B” dice: ”queda bien claro que se trata de un regimen de partido unico”. ¡Qué decir de esa frivolidad!
PRIMERO, que Obiang siempre se las ingeniará, y no creo que le resulte nada difícil, para encontrar algún partido-comparsa, o satélite...; de manera que, técnicamente, en el panorama habría siempre más de un partido político.
SEGUNDO, teniendo en cuenta lo anterior, es NECESARIA la ”participación en conflicto” de la OPOSICIÓN en los procesos e instituciones pertinentes. Y eso no tiene por qué ser en perjuicio de la ”oposición en las calles”(puesto que no hay contradicción con el ejercicio del mismo en los ámbitos citados). Es bastante testimonial que los niveles de tolerancia de la ”comunidad política” a la dictadura de Obiang fueran mas elevados en su etapa de ”partido único”(hasta principios de los noventa), que en la actualidad. ¿Ves, Fernando, la correlación que hay entre la ”participación en conflicto con el régimen”, y ”bajos niveles de tolerancia de la ”comunidad política” a la dictadura? Nvo ha hablado arriba de ”verdad” y ”evidencias”. Esta es una ”verdad” , o una ”evidencia”. Tú eliges.
TERCERO, siempre he insistido en el carácter INFORMAL de las dictaduras africanas. Ese carácter INFORMAL es un elemento estructural de las mismas que resulta imposible ignorar, y que, objetivamente, constituye una clara ventaja comparativa con respecto de las DICTADURAS FORMALES. Si en Cuba se acogió con júbilo la legislación que permitía la adquisición de productos electrónicos e informáticos, imaginad por un momento que los que allí luchan por las libertades contaran con las ventajas que integran nuestro ordenamiento jurídico. Y en Corea del Norte, y en la dictadura de Franco, etc. ¿Lo veis? ¿Veis que no se puede obviar este aspecto de la cuestión? Otra ”verdad”, otra ”evidencia”. De manea tal que, la estrategia de repliegue ¿”voluntario”? de la OPOSICIÓN ante las dificultades, para forzar un escenario técnico de ”partido único”(ya hemos dicho y explicado arriba que técnicamente sería improbable), es ingenua y suicida, pues el dictador siempre podrá enarbolar la legislación vigente en su favor. Un escenario técnico de ”partido único” sólo puede suponer un argumento válido a favor de los que luchan por las libertadas si es consecuencia inequívoca de la represión del régimen, no como una ”estrategia de oposición”.
La ”VENTAJA” ”C”(”se le niega el balon de oxigeno que tanto necesita”), es mas bien producto de la falta de clarividencia analítica; puesto que si en la ”ventaja” ”a” ”busca legitimidad”(o sea, que no la tiene), es lógico suponer que no se le ha ofrecido ”balón de oxígeno” alguno.
La ”VENTAJA” ”D”(”se expone si singularidad incluso en el continente africano”) es una ingenuidad, o harto improbable, y eso ha quedado explicado mas arriba.
Fuente: Facebook, ”Mesa Redonda”
Seguir a @guinea_net
