Por alusión, voy a responderte, Fernando. Y he decidido hacerlo en una publicación aparte porque como comentario resultaría algo tocho, y porque quisiera que prestaras mucha atención a lo que voy a convenirte a continuación. “Convenir” es un verbo intransitivo, que suele usarse también como pronominal, pero no sé qué extraño placer encuentro yo haciéndolo transitivo. En fin.

No había leído, hasta ayer, tu artículo “LAS LECCIONES APRENDIDAS DE LA TRILOGÍA Y “OTROS ENSAYOS”; y en él dices:

“…Y no importan las aclaraciones, como lo demuestra el caso de un ciudadano, en un comentario hecho recientemente en La Radio Macuto, en lo que se refiere a la propuesta de “disolver la FDR”. Sin ningún rubor, inyecta el concepto de “manu militari” en la idea de la disolución de dicho partido político, insinuando que es mía por la forma en que lo escribe, e ignorando completamente que la propuesta de disolver dicho partido político se dirige a sus dirigentes y no a un ente gubernamental. ¿La traumática experiencia que se vive en Guinea Ecuatorial habría dañado en lo fundamental al guineano?”

No hace falta, supongo, puesto que no uso pseudónimos ni perfiles falsos, que te diga que soy yo el autor de dicho comentario. Y el comentario, entre otras cosas, dice:

“Dicho eso, debo apuntar que la idea de “disolver el partido FDR”, aunque integrada dentro de un paquete de requisitos, como señala Fernando Abaga, es un tanto desacertada. Opino que todo acto que conlleve a la disolución(manu militari, ¿quizá?), en un hipotético escenario de cambio, de grupos de ciudadanos unidos voluntariamente para la consecución de fines no delictivos, sería contraproducente. Si sujetos con perfiles históricos “sospechosos”, o “judicializados” por crímenes de sangre, lograsen los máximos objetivos de la carrera política en un escenario de libertades, sería porque el resto no habremos hecho algunos de nuestros deberes: informar y concienciar a la sociedad, de manera que ésa misma propicie el ostracismo y la muerte política de perfiles históricos no fiables…”.


No vaya a ser, Fernando, que tú mismo padezcas lo que tratas de denunciar en tu artículo.

Si te fijas, la frase completa está encerrada entre paréntesis “…(manu militari, ¿quizá?)…”; y aparte de saber que el uso del paréntesis es explicativo, no creo que sea difícil ver que esta frase expresa una conjetura mía.

Esta es la cita en la que aparece la polémica frase “disolver el partido político FDR”; cita textual sacada de tu artículo “La filosofía de la ignorancia”:

“En la segunda entrega de la Trilogia, hice las siguientes propuestas aBonifacio Nguema Esono y Felipe Ondo Obiang:
- “Disolver el partido político FDR. Pues, este partido tiene una vocación parroquial con tendencia a mantener el “status quo”. Además, con su “curriculum vitae”, un partido político dirigido por ellos no puede ser democrático, no puede inspirar confianza, y es nocivo para el país”.


Es verdad que propones esa medida poniéndola en manos de dos de sus dirigentes; pero eso no deja de ser un recurso discursivo. Me explico: Si yo escribiese una novela y crease un personaje, y pusiera en boca de dicho personaje la frase “ojalá Obiang sea derrocado”, y me defendiese diciendo que no lo digo yo, sino el personaje, estaría tratando de enredar. Así de simple (tan “simple” como el “ciudadano de a pie”). Eso es precisamente lo que haces, al explicarte diciendo “…e ignorando completamente que la propuesta de disolver dicho partido político se dirige a sus dirigentes”.

Veamos, Fernando. Permíteme darte un consejo: cuando escribas, hazlo alternando, simultáneamente, los papeles de escritor y lector. Serás mas cuidadoso en la elección de las “formas”, evitarás muchos malentendidos, y te ahorrarás muchas explicaciones posteriores. No te quedes en la rigidez del papel de escritor. Quiero decir que seas tú mismo el primer lector, buen lector, desde luego, de tus propios escritos. Porque te pierden las “formas”. Ya antes habíamos mantenido una pequeña discusión sobre la inoportunidad del símil del “Tío Tom”, en tu artículo “La filosofía de la ignorancia”, en relación a los “colaboradores” del régimen… No corresponde traer a colación los términos de la misma.

Quiero dejar claro, si acaso, que estoy completamente de acuerdo con el fondo de tus planteamientos. Nuestro rifirrafe tiene que ver con la elección de las formas. Sobre todo.

En efecto. Cuando sugieres a los dirigentes de FDR su propia “disolución”, el mensaje que prevalece y queda es el de la “disolución de FDR”, no importa el ejecutor de tal “disolución”. Debes de entenderlo; y lo entenderías si fueras un “buen lector” de tus artículos. Te lo aseguro. Cierto es que tampoco parece muy sensato sugerir la disolución de un partido político a sus propios dirigentes, por poco factible (¿eutanasia o suicidio de partidos políticos? Jejejeje). Por eso creo que esa sugerencia ha sido un simple requiebro, un recurso con el que querías introducir el mensaje que realmente te importaba, el mensaje subliminal, y no tan subliminal: “disolver el partido político FDR”. Y en este punto quizá nuestro rifirrafe sea mas de fondo. Pero, hilemos un poquito mas la cuestión. En el supuesto de que los dos dirigentes de FDR mencionados fueran a hacer suya tu sugerencia, vuelvo a conjeturar lo mismo, ¿cómo lo harían, “manu militari”, quizá? -“Manu militari” es una expresión que denota uso de fuerza y violencia para un fin, y no hay por qué relacionarla necesariamente con el Estado. Una madre, o un padre, puede lograr, “manu militari”, que su hijo pequeño se coma unas lentejas… -. Porque quiero creer que FDR existe mas allá de las dos individualidades mencionadas, y querría subsistir, a pesar…

Y bien. Considerando que ha sido una mala elección en la forma, sin ninguna intención de fondo, ¡qué bien habría quedado, por menos violento y “mas justo”, sugerir que el propio FDR, como organización, procediera a una criba interna, para desplazar “perfiles nocivos y peligrosos”. Así, habría quedado la “sugerencia” menos propicia para los malentendidos y las interpretaciones ventajistas que, a la vista de lo que se cuece entre bastidores, como creo estar revelando, no lo serían tanto.

Ahora bien. Tampoco queda claro en la cita textual en cuestión qué es realmente lo que propones con la “sugerencia”-¿la “disolución del partido político FDR”, o una criba interna, como señalaba en el párrafo anterior? Porque la cita comienza sugiriendo “disolver el partido político FDR”, y termina diciendo “…un partido político dirigido por ellos no puede ser democrático, no puede inspirar confianza…”. Lo que lleva a pensar en una criba interna. O sea, que bastaría con desplazar los “perfiles nocivos” o “demoníacos”-; ni logras aclarar, o soy yo el que no logra comprender, por qué propones la “sugerencia”: ¿por los “perfiles históricos sospechosos”, o por la fuerte componenda “distrito-provincial” del partido?

Para terminar, aprovecho que estamos transidos todos del “espíritu de la Trilogía”(ése que nos conmina a hablar de lo que normalmente no se quiere hablar), para hacer un paréntesis . Un, en mi opinión, oportuno paréntesis. Fernando, no busques en él ninguna “insinuación”.

Dije arriba que una criba interna habría supuesto una “sugerencia” menos violenta y “mas justa”, porque en un hipotético escenario de libertades, habrá que fomentar las mismas oportunidades para todos y competir en igualdad, digo yo. Quiero decir que en ese hipotético escenario, habría que tolerar partidos políticos con fuerte base en Mongomo, o en la Isla de Bioko de los bubis, por ejemplo, como lo hemos hecho y hacemos ahora con otros. Sí, habría que tolerar también al MAIB como partido políco y no sólo como Movimiento(Esquerra Republicana defiende el orden republicano, legalizado como partido político en un orden monárquico- constitucional), tolerar a la FDR de Mongomo , como hemos tolerado y toleramos a la UP de Ebibeyín y Micomiseng, al PP de Niefang, etc. Porque, si la objeción es la de evitar una nueva deriva hacia un régimen de las características del actual en ese hipotético escenario, no encontraría razón especifica alguna para recelar de la fuerte componenda “distrito-provincial”, o étnica, de unos partidos políticos, y no de otros. ¡Ojalá esa componenda no fuera tan significativa!

Continúa el paréntesis. Casi la totalidad de los partidos políticos que acudieron a la llamada del “proceso democrático”, a comienzos de los noventa(en realidad se forjaron a partir de esa llamada, o es la llamada la que obró el milagro de su aparición, que no constitución, porque “constitución” invoca criterio y diligencia; y la casi totalidad también de los que todavía conforman en la actualidad el grueso de la oposición, no hablo de la “oposición gubernamental”, tanto interna como externa), no cumplirían, a poco que le apliquemos algo de rigor al tema, con la idea de “partido político”, en términos de proyecto político e ideológico, de organización, de funcionamiento interno de sus órganos de decisión… La casi totalidad responde a la estructura monolítica de “líder=partido”, muy favorecedora del regionalismo y de otros “-ismos” destructivos. No hay nada que inspire confianza en el PP de Niefang, o en el UP de Micomiseng y Ebibeyín. Ningún elemento que inspire confianza en esos partidos políticos(como no lo habría, o no lo hay en FDR), a favor de que no protagonizarían, en el hipotético escenario, una degradante deriva hacia los “-ismos” destructivos como mínimo idéntica a la del régimen de Obiang.

Yo llamaría al abandono de ese modelo monolítico con fuerte componenda “distrito-regional” de partido, y la refundación de los partidos políticos que se nutren del mismo. Sobre todo de aquéllos que se perfilan como “nacionales”, en defensa y representación de los intereses de todos los guineoecuatorianos. Porque, en las condiciones actuales, puede decirse sin lugar a equívocos, que estamos jugando a la ruleta rusa, y que en cualquier momento nos volaríamos de nuevo los sesos. Que nadie diga en el futuro que no estuvimos avisados.

Hay que encontrar también en esa inconsistencia institucional de los partidos políticos, y no en la “inteligencia” del régimen mismo, la principal razón de que el régimen se haya hecho con casi toda la oposición, desde la compra de voluntades(en realidad, sólo había que comprar la voluntad del líder que es = al partido, muy fácil, desde luego), hasta los fraccionamientos provocados por vía externa e interna. Un partido político inconsistente desde el punto de vista institucional es un “río revuelto”, y un objetivo fácil. Esa debilidad también es una de las principales razones de que algunos partidos políticos hayan elegido prematuramente el exilio (por el mismo seguimiento: decide el líder por el partido, porque “líder=partido”), y de que otros no hayan aguantado nada los embates de la dictadura, pues, sin una institución sólida, se pierde la mayor fuente de producción de moral de equipo, y de cobertura y apoyo en situaciones difíciles. Fin de paréntesis.

Y fin de comentario/artículo.
Atentamente.

Posdata: ¡Ah, Fernando! Casi se me olvida un detalle muy merecedor de atención. Veo que me has dedicado un trato realmente distinguido, al referirte a mi como “ciudadano”. En serio, mi sensación de gratitud ante ese trato es grande. Tiempo atrás, cuando eso de las elecciones, acostumbrabais a tratarnos a los que defendíamos por los foros los planteamientos de CPDS como correctos(que no suficientes, claro está), como si fuésemos unos autómatas, no como el pueblo, ni siquiera como parte del pueblo. Daba la impresión de que esa consideración de “pueblo”, o de “sociedad”, o de “ciudadanos”, estaba reservada exclusivamente a los “críticos”, o “detractores” de CPDS. Eran frecuentes frases como “CPDS tiene que escuchar al pueblo”, “CPDS ha traicionado al pueblo”, etc. ¡Cuánta demagogia y mala crianza, y qué mala espina eso de apropiarse conceptos tan transversales!

Y yo me decía: CPDS tiene afiliados, muchos afiliados, y una parte relativamente pequeña de los mismos desarrolla una militancia activa; CPDS se reúne, discute temas de interés…, funciona satisfactoriamente como una institución. ¿Acaso no cuentan sus bases y su militancia activa como “pueblo”, o como “sociedad”? ¿Acaso no contamos los que en los distintos foros defendemos su acertada pero insuficiente lucha?

Lejos ya del bullicio, del vértigo y el ensordecedor estruendo de aquellos momentos, has decidido devolverme mi condición de “ciudadano”. Gracias, muchísimas gracias.

Esta vez si que mi despedida se propone firme.
Fin de comentario/artículo.
De nuevo, atentamente.


Fuente: Propia

¡Nota importante!
El contenido de los artículos publicados no refleja necesariamente la opinión de la redacción de guinea-ecuatorial.net
Véase también la declaración sobre el uso de seudónimos