Malabo:  31°C | Rocío: 24°C
   Madrid:  14°C | Rocío: 02°C
 Malabo     Madrid
Logo de genet
      Buscar: en:   Noticias   Enlaces   Anuncios  

Login

Home
Intro/Ayuda
Noticias
Anuncios
Autores
Lenguas
Foro de Debates
Apuestas
Quiz
Calculador de Francos CFA a Euro
Calculador de Euro a Francos CFA
F CFA <---> Euro
Cambios Recientes
Contacto
Suscribirse
Foro/Chat
Estadística
Enlaces
Documentos
Promoción
Su página de inicio
Recomendar

¡Viva Patricio Nbe!

Visitas desde
06/02/2003 :


Felipe Ondo, preso politico desde 2002
Ondo Obiang, preso de conciencia. líder de FDR
Galeria de Ilustres de Guinea Ecuatorial

Formato para impresión Email anterior Noticias posterior Compartir en Twitter

Editorial

Informe de la primera sesión dia 19 de junio 2017


publicado por: REDACCION guinea.net el 04/07/2017 21:39:59 CET





El juicio del supuesto cleptócrata Teodorin Nguema Obiang: Informe de la primera sesión dia 19 de junio 2017

Publicado en 20 de junio 2017 por Rick Messick

GAB se complace en publicar este informe del primer día del juicio contra Nguema Obiang por Shirley Pouget, un abogado francés observadora del proceso en nombre de la Open Society Justice Initiative


La lucha mundial contra la corrupción a gran escala dio un paso de gigante hacia adelante Lunes 19 de junio, con el vicepresidente de Guinea Ecuatorial Teodoro Nguema Obiang Mangue enjuiciado por desviar de manera corrupta millones del tesoro nacional. Conocido por sus amigos como Teodorín, el caso parece ser la primera vez que un funcionario de alto nivel, en activo, es llamado para dar cuenta de una gran corrupción ante un tribunal extranjero. El caso, que sienta precedente, es la culminación de una década de lucha decidida de la sociedad civil de Guinea Ecuatorial y Francesa y tiene lugar en el Tribunal Correccional de París.


Al abrirse el juicio, la sala rebosaba de periodistas, representantes de la sociedad civil y guineoecuatorianos en el exilio: todos estábamos allí para ver si el poderoso político cuyas actividades corruptas han dejado a su país en la miseria, sería obligado a rendir cuentas. Los tres jueces que conocen el caso y que forman el tribunal, todas mujeres, tomaron sus asientos a las 1:30. La presidente del tribunal abrió la sesión recordando que el acusado se encontraba ante el tribunal acusado por cargos de malversación de fondos públicos, complicidad en la apropiación indebida de fondos públicos, mal uso de activos sociales, complicidad en el mal uso de activos societarios, y ocultamiento de cada uno de estos delitos. Ella explicó que el tribunal tenía competencia porque cada una de esas infracciones, o un elemento de cada una de ellas, se cometió en Francia. A continuación, expresó su preocupación porque la defensa había dado respuesta a los cargos sólo unos días antes de que comenzara el juicio.


La defensa se lanzó desde el primer momento a una serie de objeciones y consumió toda la audiencia de la tarde. Los carísimos abogados de Teodorín argumentaron que 1) el juicio debía ser suspendido a la espera de una decisión final de la Corte Internacional de Justicia sobre el caso entre Francia y Guinea Ecuatorial, 2) la decisión de los jueces para llevar al acusado ante a juicio era ilegal, y 3 ) No debía permitirse a una coalición de guineoecuatorianos participar en el caso como parte civil. También plantearon una demanda inesperada en base a una lectura altamente técnica del documento de los cargos.


Los que conocen sólo los juicios del “common law” se encontrarán sorprendidos con el procedimiento penal francés por varias razones. Lo más importante para el juicio contra Nguema Obiang, en Francia, como en muchos países del “civil law” (derecho civil), las víctimas de un delito pueden iniciar un proceso judicial. Aquí, si no hubiera sido por la enérgica promoción de las ONG francesas en nombre de las víctimas de Obiang que son los ciudadanos de Guinea Ecuatorial, probablemente el caso nunca hubiera avanzado. La segunda diferencia entre el derecho francés y el “common law” (anglosajones) es que en Francia la víctima de un delito puede participar en la preparación y en el enjuiciamiento del caso. La “Partes civile” pueden sugerir liderar durante la fase de investigación, traer pruebas en el juicio e incluso hacer preguntas a los testigos. Por otra parte, y de nuevo al igual que en muchos países de “civil law” (de derecho civil, en general latinos), el derecho francés economiza recursos judiciales. En lugar de que la persona lesionada a causa del crimen del demandado tenga que iniciar una acción separada contra el demandado para recuperar los daños, como se hace en los países de “common law”, en Francia, en cambio, en caso de condena el juez de la causa penal puede ofrecer a las víctimas el pago por la reparación de los daños, como parte de su sentencia.


Aunque Nguema Obiang tenía más de una adecuada notificación para asistir al juicio y tenía muchos, muchos más que suficientes recursos para venir a París al juicio, cuando éste se inició el lunes, no estaba por ningún lado. La ley francesa permite que un acusado sea juzgado en ausencia, y después de que sus abogados no pudieron explicar por qué no estaba Teodorin allí, el juicio siguió sin él.


A continuación se muestra un resumen de los argumentos planteados por la defensa el primer día en un esfuerzo por hacer fracasar el proceso, junto con las decisiones de los jueces a tales argumentos:


1) Solicitud de Nguema Obiang de suspender el caso a la espera de una decisión final de la Corte Internacional de Justicia

Los abogados de Teodorin primero pidieron que el proceso se suspendiera hasta que la Corte Internacional de Justicia CIJ dictamine en el caso Guinea Ecuatorial contra Francia, un caso que repite los argumentos que Teodorín había exhibido y que perdió ante los tribunales franceses. Uno de los argumentos presentados implicaban la confiscación que se hizo de un edificio que Teodorín supuestamente poseía en París. El gobierno francés había tratado de conseguir una orden de un tribunal francés para bloquear su venta o transferencia a la espera de una decisión en el proceso penal; Guinea Ecuatorial obtuvo una orden provisional del CIJ para prevenir al gobierno francés hacerlo. El abogado defensor pidió a los jueces que esperaran hasta que el CIJ emitiera un fallo final sobre el intento de bloqueo emitido.


Un segundo argumento relacionado con el CIJ se basaba en la afirmación de que la inmunidad deTeodorín le protegían contra todo procedimiento penal francés, como funcionario público de otro Estado soberano. Mientras los tribunales franceses han rechazado varias veces este argumento, el gobierno de Guinea Ecuatorial renovó el argumento ante la CIJ. El abogado defensor incluso advirtió que si el tribunal seguía con el juicio y el CIJ más tarde llevó declaraba que Teodorín tenia que ser declarado inmune, el tribunal podría encausar a Francia por violación del derecho internacional. De hecho, se planteó la posibilidad de que el gobierno de Francia, incluso podría ser reclamado por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas si la decisión del tribunal de Paris estaba en desacuerdo con el CIJ.


El fiscal y las partes civiles encontraron divertidas, si no irónicas, las preocupaciones sobre la observancia del derecho internacional que tenía que hacer Francia. El Gobierno de Guinea Ecuatorial es a todas luces un burlador de las leyes del derecho internacional. No es parte importante de ningún convenio internacional y se ha burlado abiertamente de las normas básicas de los derechos humanos reconocidos en el derecho internacional.


El abogado William Bourdon de Transparencia Internacional dejó claro que en el derecho francés el hecho de la espera de una decisión de la CIJ no se opone a que prosiga un proceso. Argumentó que si el tribunal ordenó la confiscación de los bienes objeto de la resolución preliminar del CIJ, el único efecto sería retrasar el embargo hasta que se concluyan los procedimientos nacionales e internacionales.


El tribunal encontró a los argumentos de la defensa convincentes y rechazó la solicitud para retrasar el caso por esta razón.


2) Impugnación de la legalidad de la decisión de los jueces de investigación para referirse al acusado a juicio

La segunda demanda de los abogados de Teodorin se basaba de nuevo en la afirmación de que era inmune a enjuiciamiento en virtud de la legislación francesa. Esta vez sostuvieron que la iniciación del proceso penal fue contrario a la legislación francesa, y por lo tanto, de conformidad con el artículo 385 del Código de procedimiento penal francés, así que el tribunal debería devolver el asunto a la fiscalía para su retirada.


Su argumento sobre la inmunidad fue que sea cual sea la conducta ilegal que podría haber estado involucrado a título personal, Teodorín había sido nombrado vicepresidente de Guinea Ecuatorial en junio de 2016. Como resultado, hoy en día goza de inmunidad absoluta contra la persecución. El abogado incluso intentó traer una especie de carrera, con el argumento de que ningún país se atrevería a presentar cargos penales contra un un Vice-Presidente en activo de los Estados Unidos de América; esto sólo podría suceder contra un negro de un pequeño país africano (nota GAB: El abogado aparentemente ignoraba que los fiscales de Baltimore presentaron cargos penales contra una vicepresidente en activo de Estados Unidos, Spiro Agnew, con el resultado de que renunció de su cargo.)


Las partes civiles respondieron que Teodorín fue nombrado vicepresidente de Guinea Ecuatorial, un cargo que no existía antes de su nombramiento, con el único propósito de evadir la persecución penal en Francia. De hecho, se había expuesto y ganó este argumento durante escaramuzas previas al juicio. En abril de 2015, la Sala de la Corte de Apelación de París sostuvo que su nominación a la función de vicepresidente fue ´una nominación circunstancial. Posteriormente, el Tribunal Supremo francés la Corte de Casación) confirmó la sentencia, desestimando las reclamaciones de inmunidad de Teodorin en una decisión histórica porque “sus funciones son distintas de las de un jefe de Estado, un jefe de gobierno o un ministro de relaciones exteriores”. se sostuvo que Teodorín no pudo beneficiarse de la inmunidad funcional porque “todos los delitos de que se le acusaba [...] fueron cometidos con fines personales” ( Cass. crim., 15 de diciembre de 2015, n ° 15-83.156 ).


La fiscalía señaló que la cuestión de la inmunidad de Teodorin Obiang ya había sido decidida por los tribunales franceses y por lo tanto era irrelevante a los efectos de la continuación de este juicio.


Los jueces se pusieron de nuevo de acuerdo con el fiscal y las partes civiles y rechazaron la solicitud del abogado de Teodorin para admitir el tema de la inmunidad.



3) La legalidad de la orden de devolver Teodorín a juicio

Para sorpresa de los observadores de la sala de audiencias, y al parecer desesperados por encontrar una manera de posponer o suspender el juicio, el abogado alegó que la remisión de Teodorín a juicio para el procesamiento incluyó actos no contemplados en la acusación emitida en 2014. Los defensores señalaron una discrepancia menor entre el lenguaje de la acusación y el reenvío a juicio de Teodorín. Sostuvieron que el uso del adverbio ´en particular´ en la página 35 del documento más adelante cambió el sentido de la frase para incluir los actos ilícitos que no estaban cubiertos por la acusación.



El párrafo 35 del documento posterior lee:


Teniendo en cuenta que la investigación ha aportado pruebas suficientes contra Teodoro Nguema Obiang Mangue de tener en París y en el territorio nacional, durante 1997 y hasta el mes de octubre de 2011, en todo caso, por un período no cubierto por la ley de prescripción, contribuyó a ocultar las operaciones de inversión o la conversión de los ingresos directos o indirectos procedentes de un crimen o delito, en este caso el mal uso de los activos sociales, malversación de fondos públicos, abuso de confianza y la corrupción, mediante la adquisición de varias propiedades muebles e inmuebles y el pago de numerosos servicios, en particular a través los activos de EDUM, SOCAGE y Somagui FORESTAL [empresas de GE] “.


Los actos en cuestión se refieren a la adquisición de la propiedad ubicada en la avenida Foch en París, cuyo pago no se hizo a través de una empresa, sino por el propio Teodorín. Los abogados defensores argumentaron que el tribunal no era competente para determinar si la conducta era ilícita o no hasta que se haya corregido el auto del juez de instrucción. De conformidad con el artículo 184-2, la defensa pidió al tribunal que se devuelva el asunto al juez de instrucción.


Los jueces se reservaron tomar una decisión sobre este punto hasta el siguiente día del juicio, miércoles, 21 de junio 2017. En ese momento se considerará también si una coalición de partidos de oposición de Guinea Ecuatorial puede participar como parte civil.


Voy a seguir para ofrecer a los lectores GAB actualizaciones periódicas sobre el juicio. A bientôt!


GAB | The Global Anticorruption Blog        https://hglobalanticorruptionblog.com/


NT.- El derecho francés, incluido el procesal, es similar al Derecho Español y Guineano. Modelo Civil Law

https://ppp.worldbank.org/public-private-partnership/es/asociaciones-publico-privadas/ley-regulacion/common-law-derecho-civil




Fuente: GAB y propia

¡Nota importante!
El contenido de los artículos publicados no refleja necesariamente la opinión de la redacción de guinea-ecuatorial.net
Véase también la declaración sobre el uso de seudónimos

Usuarios en linea: 167


Noticias
Recientes

Síguenos en:

© Guinea-Ecuatorial.net (Nvo Zang Okenve 2004 - 2014) - Foro Solidario por Guinea. Todos los derechos reservados. email: info@guinea-ecuatorial.net