El falso discurso de MAIB

14 de agosto de 2009.-

El sr. Honorato Maho tiene la nacionalidad española.
Ha estudiado en la universidad española y posiblemente trabaja en su especialidad. Está relativamente satisfecho.

En su trabajo le pagan igual que a sus compañeros que tienen la misma titulación y antigüedad. Está relativamente satisfecho.

Y a pesar de que es negro y la mayoría de los españoles son blancos, Honorato no muestra ninguna preocupación por este hecho. El es un bubi y un negro, o sea, una minoria dentro de España. A pesar de ser minoría bubi en España, Honorato no ha planteado ninguna reivindicación al estado español.

Y no es que lo bubi no tenga importancia. Debe tenerlo porque si leemos la serie de reivindicaciones, lista de agravios y escritos sobre la crueldad fang, diríamos que el problema bubi es uno de los más importantes del siglo XX y XXI. Y sin embargo y a pesar de ello Honorato Maho se siente relativamente satisfecho dentro del estado español, mientras que al mismo tiempo no deja de incriminar a los fang el sufrimiento que someten a los bubis.

El estado español es como el bálsamo de fierabrás para Honorato y para los bubis españoles que viven en España. La existencia de Honorato en España se desarrolla sin rencor grande para con la mayoría blanca. Entonces ¿Honorato ya no es bubi en España?.
O mejor dicho ¿Es que los derechos bubis desaparecen dentro del estado español o están garantizados y por eso Honorato no lleva su activismo a los tribunales españoles?

Si los derechos bubis de que tanto habla el discurso de Honorato parecen haber desaparecido dentro del estado español, entonces el hecho merece una atención especial.

Quizá el tema no está bien planteado.
Veamos cómo se puede abordar el hecho constatado de que Honorato no presenta en España su activismo vocacional BUBI:

a) ¿Honorato ya no es bubi por el hecho de ser español?

b) ¿los derechos bubis no existen dentro del estado español?

c) ¿Los derechos de los bubis son distintos en su naturaleza a los derechos de los zaragozanos, pongamos por caso?

d) ¿Los derechos de los bubis son iguales a los derechos bubis?

e) Si la respuesta a la pregunta anterior es negativa, entonces ¿Los derechos bubis son equivalentes a unos derechos forales? (recordemos que los derechos forales son territoriales y no raciales, es decir, afectan a los que viven dentro de un territorio).

Será que los derechos bubis sólo existen dentro del territorio de la isla antiguamente denominada Fernando Poo y por eso Honorato no plantea su etnicidad dentro del territorio español, si es que es etnicidad lo que blande Honorato como espada en su lucha contra los fang.

Veamos otro planteamiento plausible que nos puede permitir acercarnos al problema de Honorato, Humberto y sus feligreses, proponiendo el siguiente escenario:
Supongamos por un momento que todos los bubis estuvieran en España y gozaran, como Honorato, de todos los derechos de que goza éste, que son los derechos de todos los nacionales españoles. En este escenario ¿los bubis plantearían las reivindicaciones de Honorato sobre los bubis?

Honorato no lo plantea en España contra el resto de españoles, posiblemente porque él no vive en España en una comunidad bubi, pero en el último escenario, con todos los bubis en España ¿Habría queja bubi?.
Todos esos bubis que vivieran en España podrían incluso tener una renta personal superior a la media de los españoles porque sus capacidades intelectuales serían superiores a la media, si hemos de tener en cuenta la idea expresada por los bubis de que poseen mayor cultura que el resto de los humanos. Toda la población bubi podría estar satisfecha, incluso más que satisfecha. Con la libertad de culto que existe en el estado español, los bubis podrían ejercitar sus cultos y hacer sus ritos a Morimo. Podrían escribir libros en bubi y planear una expedición a Marte. En teoría alguno de ellos podría llegar a jefe de gobierno en España. Es decir que estarían en el apogeo como personas y como pueblo...a pesar de que no vivirían en la isla de Fernando Poo.

Bosila, en su artículo
http://www.guinea-ecuatorial.net/ms/main.asp?cd=ni6793

dice que ”El MAIB es la organización política representativa del pueblo bubi de la isla de Bioko que lucha por la supervivencia de nuestra Comunidad en Guinea Ecuatorial, especialmente por los derechos que nos fueron enajenados por el Estado español el 12 de octubre de 1968.”

De estas manifestaciones podríamos deducir que si estuvieramos en nuestro escenario (todos los bubis en España), el MAIB no existiría. Porque la manifestación de bosila habla de ”pueblo bubi de la isla de Bioko”. Así que el pueblo bubi que estuviera en España no sería el que el MAIB dice representar. Tampoco habría que luchar por la supervivencia del pueblo bubi en nuestro último escenario, porque el pueblo bubi afincado en España, gozando de todos los derechos, teniendo una renta superior a la media española y en plenitud como pueblo, haría que el MAIB no tuviera sentido, pues no habría peligro de extinción sino todo lo contrario.

Vamos a creer por ahora la afirmación de que el MAIB es LA organización representativa del pueblo bubi, a pesar de la debilidad lógica que ello representa, puesto que hay al parecer dos organizaciones MAIB y además no hay ninguna medida hecha sobre la supuesta representatividad (voto o encuesta).

La conclusión que tenemos, temporal, es que el MAIB solo existe si se mantiene el hecho del territorio. Es decir, la TERRITORIALIDAD y no la ETNICIDAD es el hecho determinante del MAIB. Los dirigentes de MAIB reivindican un territorio como OBJETO DE PERTENENCIA DE SU PUEBLO EN EXCLUSIVIDAD. Esta es la única conclusión a la que llegamos despues de un análisis.

Honorato desea que la isla de Fernando Poo sea el territorio de uso exclusivo de ellos. Todo lo demás, alusiones a derechos del pueblo bubi, son cosas que sobran. Pero lo usan para que el discurso sea homologable. Lo hemos visto: si los derechos humanos de los bubis estuvieran garantizados en su plenitud en cualquier lugar del mundo, el MAIB no existiría en ese lugar. Pero si los derechos humanos de los bubis estuvieran garantizados en plenitud en una Guinea Ecuatorial libre, democrática y cuidadosa con las minorías y las mujeres, el MAIB seguiría gritando.

Si lo que se pide son unos derechos bubis -y no derechos de los bubis- a modo de derechos forales, una excepción o una concesión del derecho constitucional para con un territorio, la concesión -normalmente en el ámbito del derecho tributario y del derecho de las tierras- suele afectar al territorio y no a la raza o a la etnia.

Si de lo que se trata es que se respeten los derechos humanos de los bubis dentro del territorio de Guinea Ecuatorial, el discurso de Honorato y Humberto sería otro, se parecería a cualquier otro discurso de los muchos partidos que reivindican el fin de la dictadura y la implantación de las libertades, la democracia y el estado de Derecho. No es por tanto un problema de etnicidad no lograda por derechos humanos violados, sino de territorialidad que se reclama en uso exclusivo contra el resto de los habitantes de Guinea Ecuatorial, blancos, fang, fernandinos, combes, bapukos, corisqueños, annoboneses, bisios, etc. Y cuando se reclama la isla como algo exclusivo de los bubis (derecho del territorio), se pide en el fondo un sistema político basado en la etnia.

Si por otro lado los derechos de los bubis son superiores a la lista de los derechos humanos del resto de los humanos, entonces tenemos un problema serio por irresoluble en la civilización democrática. Los bubis, según lo que dicen los llamados líderes bubis, quieren un territorio en el que ellos tengan unos derechos superiores a los demás, esos demás que estarían en ese territorio siempre que los bubis lo autorizaran.

En cuanto a lo que dice Bosila de ”derechos que nos fueron enajenados por el Estado español el 12 de octubre de 1968”, sería bueno saber exáctamente qué derechos son esos. Ese hablar sin mentar lo que se pide es propio de los Honorato. Pero creo que ya está claro lo que en realidad quiere Bosila.

Bosila dice que el intento de golpe de estado de marzo de 1969 fue el intento de enmendar los errores de España. Aqui estamos ante una afirmación muy atrevida. Jamás habiamos escuchado esta versión sobre las motivaciones del golpe de Atanasio Ndongo Miyone, un golpe protagonizado por un fang, contra otro fang y que iba a enmendar los errores de España, es decir, iba a asegurar los derechos de los bubis, derechos que todavia desconocemos, pero si es cierto que el deseo real de los bubis es el territorio de Fernando Poo en exclusividad, Ndongo Miyone, un fang, iba a convertir la isla de Fernando Poo en territorio de uso exclusivo de los bubis, si hubiera tenido éxito.

No está claro cómo Ndongo Miyone hubiera conseguido satisfacer los supuestos deseos de los bubis. Tener la isla de Fernando Poo como territorio exclusivo de los bubis significa, además de la separación de la isla del resto de la ex-colonia española, establecer unos derechos especiales para los bubis y otros de menor cuantía y calidad para el resto de los habitantes que hubieran quedado en la isla después de la expulsión de los continentales. En suma, este modelo de concepción de estado propio del nacismo es lo más preocupante de las reivindicaciones de los líderes que dicen representar al pueblo bubi. Es el mismo modelo del apartheid, derechos para los bubis y ausencia de derechos para las otras etnias, que estarían obligadas a disponer de papeles ”wakabuk” donde se recogiera el clan y la etnia a la que se perteneciera y donde se les autorizara a estar en una zona determinada de la isla de Fernan do Po. El apartheid a su vez exige unas leyes de separacion racial y étnica que son a todas luces contrarias a los derechos humanos. Entre esas normas de separación étnica se promulgaría la prohibición de los matrimonios entre bubis y otras etnias, especialmente los fang, para proteger el ”linaje bubi” (1)

Si los bubis quieren ser los únicos que disponen de derechos dentro de la isla de Fernando Poo, esto es contrario a la democracia para el resto. Si los bubis no quieren ser los únicos que disponen de derechos dentro de la isla de Fernando Poo ¿Por qué no exigen la libertad, la democracia y el Estado de Derecho para todos los que viven en la isla al menos, ya que no quieren saber nada de los demás territorios?

¿Por qué los bubis no piden derechos para todos?
Respuesta: Porque ello echaría abajo sus deseos de una Fernando Poo solo para los bubis.

Ya en el año 1968 la población no bubi en la isla era superior a la población bubi. La culpa de ello, si puede hablarse de culpa, es de los colonizadores, que exterminaron a los bubis desde finales del siglo XIX hasta comienzos del siglo XX (el suceso de Sas Ebuera marca el fin de la lucha bubi), es culpa de los colonizadores que trajeron a continentales a la isla para explotar las fincas de cacao, para formar parte de las fuerzas armadas y de la administración colonial y por no redistribuir la renta creando así un polo de atracción que actuó sobre la población continental nigeriana, camerunesa y guineana.

¿Por qué los bubis no aceptan un estado de autonomias para Guinea Ecuatorial?.
Respuesta: Porque la isla autónoma estaría gobernada por gente no bubi si el voto tuviera como fuerza importante el hecho racial y étnico. (Algo esperable en ese ambiente de sentimientos raciales y étnicos).

”Fernando Poo para los bubis” es la única salida para el MAIB. Y esa salida es una aberración política porque supone el apartheid nazi. Este es el dilema irresoluble de los líderes que dicen ”representar” al pueblo bubi.

Si el MAIB no persigue ”Fernando Poo para los bubis”, entonces sus grandes reivindicaciones solo quedan limitadas a derechos culturales de una etnia, porque el resto de los derechos que se podrían reclamar, coinciden con los mismos derechos que pueden reclamar los demás ciudadanos que viven en Guinea. Es decir que si MAIB dice renunciar a ”Fernando Poo para los bubis” entonces todo el globo inflado de las grandes reivindicaciones bubis se desinflan en una lista de principios democráticos normales típicas de cualquier partido que persique la democracia para Guinea Ecuatorial.

Y si MAIB acepta un ”Fernando Poo democrático”, aunque estuviera separado de los demás territorios, estaría gobernado por fang en el supuesto de un sistema democrático, porque la mayoria de la población en Fernando poo actualmente es fang.

Si se acepta la autodeterminación de la isla de Bioko, es decir, la independencia, salvo que se instaurara el apartheid con los bubis haciendo de ”blancos”, la isla quedaría determinada por la población mayoritaria, que es fang. Y MAIB dejaria de tener validez y se esfumaría falto de más reivindicaciones (sería independiente pero gobernada por fangs)

Por tanto, desde varios puntos de vista, las contradicciones de Honorato y Riochi que reclaman derechos para los bubis negando los derechos de los demás o ignorando los derechos de los fang, suponen una trampa mortal para MAIB. Todo el discurso de Humberto Riochi está lleno de contradicciones, mentiras y falsedades. Como el discurso, por llamarlo de alguna forma, del régimen de Obiang.

Los supuestos dirigentes de MAIB no son capaces siquiera de ponerse de acuerdo, siendo tan pocos como son. Baney dice ser más bubi que Bososo. Weja dice que no puede dialogar con Humberto porque él tiene la designación sacrosanta de los ancianos del clan, Honorato dice que Weja ha violado el mandato genuino del pueblo bubi y debe abandonar sus pretensiones de ser el coordinador de MAIB, Bolekia dice que lo suyo es el movimiento infinito de estar con todos y con ninguno, mientras que los demás dicen ser partido y así...todos partidos en varias ramas. Rebola ignora a Basakato, Moka ya no es la cuna donde miran los bubis, los jovenes bubis ignoran a los mayores, los bubis dicen ser distintos a los pueblos bantues a los que en teoría pertenecen, porque eso supondría que tienen alguna remota relación con los continentales de Camerun y Rio Muni -cosa que han negado siempre-.... En realidad todo el discurso MAIB se basa en la negación del otro para ser alguien o algo...

El discurso de Bosila tiene muchos errores, mentiras y manipulaciones. No podemos ahora ponerlos al descubierto. Pero hemos puesto de manifiesto que un discurso oculto como es característico de MAIB, oculta unas pretensiones insostenibles desde la civilización democrática.

En Malabo no hay unos hospitales para bubis y otros para los demás ciudadanos. De modo que cuando Bosila se queja de la mala calidad de la atención sanitaria, eso es extensible para todos los que viven en la isla. En Malabo no hay centros escolares para bubis, todos van a los mismos centros y todos esos centros son de muy mala calidad y la enseñanza que se imparte en esos centros es igualmentre impropio del siglo XXI.

Si partimos de que los cargos que existen son los de una dictadura onimosa y aberrante ¿Qué es lo que se quiere decir al reclamar cargos para los bubis en esa dictadura?. Pura contradicción. Si la dictadura es odiosa y hay que acabar con ella, todo lo que tenga que ver con ella es igualmente odioso, incluyendo un primer ministro si éste fuera bubi. Graves contradicciones. ¿como se tiene el valor de pedir un equilibrio clánico de los cargos a una dictadura asesina que debe desaparecer? ¿Si la mayoría de los ministros de Obiang fueran bubis se acabaria el problema bubi?.

La ”convivencia justa, democrática e integrada del pueblo Bubi dentro de Guinea Ecuatorial” que demanda el MAIB de Bosila al dictador Obiang debe ser explicitada a todos los guineanos. MAIB no debe pedir al dictador nada de forma independiente a los demás partidos opositores, porque en el futuro democrático no estará el dictador y serán esos partidos opositores los que tengan el poder y deberian estar al tanto de los deseos de MAIB.

Si MAIB pide la convivencia justa, democrática e integrada del pueblo bubi, yo tambien lo pido para mi pueblo. Y el de al lado tambien. Y el otro y el otro. O sea que no hay diferencias en las peticiones y no hay por tanto singularidad alguna en la petición de MAIB. Si no hay singularidad en lo que se pide, el discurso de MAIB no es singular en relación al resto de los demócratas guineanos, salvo lo que afecta a lo cultural, porque los pueblos lo son especialmente por sus diferencias culturales y no por diferencias en sus derechos. Todos los pueblos son humanos y todos estarían satisfechos si sus derechos humanos estuvieran satisfechos.

Que Honorato tenga sus derechos plenos en una Guinea democrática es lo primero que se debe pedir. Que cobre igual a trabajo igual en Guinea, como ocurre en España. La discriminación es una violación de los Derechos Humanos. La meritocracia es el mejor combate al nepotismo de una dictadura tribal y es lo que hay que reclamar en una Guinea democrática.

Que Humberto llame a Weja y éste a Justo Bolekia. Que se pongan todos de acuerdo sobre unos máximos y unos mínimos. Y que se nos diga a todos sin engaños qué demonios son los derechos sagrados de los bubis. Para ver si son compatibles con la democracia. El ocultamiento de propósitos no ha dado sus frutos a los bubis en 40 años.

La división de algunos partidos en Guinea está protagonizado por la dictadura. Pero la división de MAIB es fruto de la intransigencia y el ocultismo enfermizo de los mismos dirigentes bubis, que empiezan negando tener alguna relación con los fang para terminar negando que Bariobé tenga algo que ver con Basupu o que una versión de MAIB tenga que ver algo con otra versión de MAIB. Con tanta negación concatenada no se puede construir un pueblo, un pais o un Estado. Hace falta el COMPROMISO de convivencia con el semejante, la aceptación de que el otro es un semejante y el cumplimiento de los compromisos sin engaños ni falsas actitudes.

Mbimakara

(1) La endogamia y la consanguinidad en los poblados bubis llegó a representar el verdadero peligro de extinción de los bubis, superado desde 1970 gracias a los cruces con otros poblados y otras etnias. Leyes contra la consanguinidad deberian erigirse para mejorar el perfil genético en los poblados bubis.



Fuente: propia

¡Nota importante!
El contenido de los artículos publicados no refleja necesariamente la opinión de la redacción de guinea-ecuatorial.net
Véase también la declaración sobre el uso de seudónimos