(Nota: En su día dicimos aportar aquí nuestro grano de arena para informar a los políticos guineoecuatorianos -opositores y gobernantes- y a los todos los ciudadanos de este país en general sobre la verdad de África y de su país en concreto, para que no sigamos repitiendo los mismos errores tras la próxima defestración de Obiang que sólo nosotros mismos debemos y podemos llevar a cabo para no tener que seguir debiendo nada a ningún ”salvador” externo. Seguimos en este empeño. Ahora toca hablar de ”deuda externa”):

UN QUINTO DE LA DEUDA DE TODOS LOS PAÍSES EN DESARROLLO ESTÁ COMPUESTA POR PRÉSTAMOS CONCEDIDOS PARA APOYAR A DICTADORES “SUMISOS”. MOBUTU, TEODORO OBIANG NGUEMA, Y OTROS DICTADORES MUY CONOCIDOS HAN RECIBIDO APOYO A TRAVÉS DE PRÉSTAMOS EN GRAN ESCALA. AUNQUE COMETIERON GRAVES VIOLACIONES A LOS DERECHOS HUMANOS, LA CORRUPCIÓN ES (ERA) EVIDENTE Y TRANSFIEREN (TRANFERÍAN) EL DINERO DESCARADAMENTE A LOS BANCOS SUIZOS, EL FLUJO DE PRÉSTAMOS CONTINUA (CONTINUÓ).
SIN EMBARGO, CUANDO ESOS “DICTADORES” DEJAN DE SERVIR A LOS INTERESES DE “AMOS” Y CAEN, SE ESPERA QUE LOS SUCESORES DEMOCRÁTICAMENTE ELEGIDOS PAGUEN LAS DEUDAS. ¿DEBE ESPERARSE QUE LAS VÍCTIMAS DE LA OPRESIÓN PAGUEN EL COSTO DE SU PROPIA PRISIÓN Y TORTURA?
Son los prestamistas y no los prestatarios los que deben asumir la responsabilidad por los préstamos otorgados a los “dictadores”. HAY DOS RAZONES POR LAS QUE ESAS DEUDAS NO DEBEN SER PAGADAS:
Primero, EXISTEN ”DEUDAS DETESTABLES” DE ACUERDO A LA DEFINICIÓN DEL DERECHO INTERNACIONAL, Y NO PUEDEN SER RESPONSABILIDAD DE LOS QUE NO LAS CONTRAJERON Y QUE HAN SUFRIDO COMO CONSECUENCIA DE ESOS PRÉSTAMOS.
En segundo lugar ESTÁ EL ASUNTO DEL ”RIESGO MORAL”. AL FORZAR EL PAGO DE ESOS PRÉSTAMOS, ESTAMOS AFIRMANDO QUE ES ACEPTABLE PRESTAR A DICTADORES CORRUPTOS Y CRUELES. SI QUEREMOS QUE HAYA INTEGRIDAD AL PRESTAR, Y SI NO QUEREMOS PRÉSTAMOS QUE APOYEN REGÍMENES DE OPRESIÓN, ENTONCES LOS “ACREEDORES” DEBEN ENTENDER QUE ESOS PRÉSTAMOS SON POCO ACONSEJABLES ECONÓMICAMENTE Y MORALMENTE INACEPTABLES.

CÓMO SE CREÓ LA DEUDA

Gran parte de la deuda de los “países pobres” está relacionada a la Guerra Fría, cuando ambos bandos apoyaban con dinero a sus seguidores. El gobernante de Zaire (CONGO KINSASHA), Mobutu Sese Seko, fue uno de los líderes más corruptos del mundo y su gobierno dio lugar a la palabra ”cleptocracia”. Mobutu se convirtió en uno de los hombres más ricos del mundo, cuya fortuna personal se estimó en más de $10 billones, además de palacios en Europa. Pero Occidente consideraba a Mobutu como un aliado leal en la Guerra Fría (en parte por su respaldo al apoyo de los Estados Unidos a Unita en Angola). En 1978, el FMI nombró a Edwin Blumenthal, uno de sus hombres, en un puesto clave en el banco central. Renunció dos años después, quejándose de que la ”corrupción sórdida y perniciosa” era tan grave que ”no hay posibilidad, ninguna posibilidad repito, de que los numerosos acreedores de Zaire recuperen alguna vez sus préstamos”.
Poco después del informe de Blumenthal, el FMI concedió a Zaire el mayor préstamo concedido a un país africano. Cuando Blumenthal escribió su informe, la deuda de Zaire era de $5 billones; cuando Mobutu fue derrocado y murió en 1998, la deuda sumaba más de $13 billones. En los seis años siguientes al informe de Blumenthal, el FMI prestó a Zaire $600 millones y el Banco Mundial, $650 millones. En esos seis años, los gobiernos de Occidente prestaron a Mobutu cerca de $3 billones. Los bancos comerciales se negaron a otorgar más préstamos a Mobutu en ese período.
En su libro Odious Debts, Patricia Adams ha calculado que el dictador filipino Ferdinand Cuadros y su esposa Imelda se apropiaron literalmente de un tercio de los préstamos para Filipinas -gran parte en forma de sobornos y comisiones sobre proyectos de ayuda y proyectos financiados con préstamos. Al ser derrocado, su fortuna personal superaba los $10 billones.

LAS RAÍCES ECONÓMICAS DE UNA DEUDA EXCESIVA

Muchos préstamos a los dictadores se han hecho por razones puramente económicas, especialmente para apoyar las exportaciones. Prácticamente toda la deuda de los países “pobres” a Gran Bretaña está compuesta por créditos para promover sus exportaciones -dinero adelantado por el gobierno británico para que los países “pobres” pudieran comprar productos británicos. Muchos países dan créditos para exportaciones para estimular la venta de armas; 18% de los CRÉDITOS DE GRAN BRETAÑA ENTRE 1994 Y 1997 FUERON PARA QUE LOS PAÍSES “POBRES” COMPRARAN ARMAS.
El Tesoro norteamericano estima que, en 1993, los Estados Unidos proporcionaron $1.5 billones a los bancos multilaterales de desarrollo, como el “Banco Mundial”, y las empresas norteamericanas ganaron $2.7 billones en contratos sobre proyectos financiados por esos bancos. El Tesoro afirma que estas operaciones crearon 54,000 empleos en los Estados Unidos. De los $29 billones de la deuda de Filipinas, 10% fue asignado a un solo proyecto -un reactor nuclear construido por la empresa norteamericana Westinghouse.
Finalmente, está la ”promoción” de “préstamos”. En 1973, mucho antes de que la crisis de la deuda se evidenciara, el director de la Reserva Federal de los Estados Unidos, Andrew Brimmer, hizo notar que ”la principal explicación” de la rápida alza de los préstamos a los países en desarrollo era la ”ausencia de demanda de préstamos de los países desarrollados, para mantener el ritmo de expansión de disponibilidad de créditos”. Aun el FMI admite que fue una ”euforia irracional” la que llevó a los inversionistas y a los bancos a subestimar los riesgos en el mercado emergente de los países.
Brimmer explicó que, frente a un excedente de efectivo, muchos bancos europeos ”promovieron préstamos a los países en desarrollo” ofreciendo incentivos como tasas de interés muy bajas. De hecho, a mediados de los años setenta, las tasas reales de interés eran negativas, lo que significaba que los países podían pagar menos de lo que recibían. Sin embargo, la trampa era que los préstamos tenían tasas de interés variable y, después de que los países pobres se engancharon con los préstamos, las tasas de interés reales aumentaron en 15%. Los países no podían pagar y empezaron los incumplimientos.
EN RESUMEN, LOS PAÍSES INDUSTRIALIZADOS EMPUJAN A LOS DICTADORES A ACEPTAR PRÉSTAMOS QUE NO NECESITAN Y DESPUÉS NO SE DAN POR ALUDIDOS CUANDO EL DINERO DESAPARECE.


CÓMO AVANZAR
Los “países deudores” y la sociedad civil de esos países, estamos mirando hacia el futuro y quieremos asegurarnos de que no tendremos que cargarnos con una nueva ”deuda” impagable. Quieremos asegurarnos de que los bancos ”primermunistas”, los gobiernos y las ”instituciones internacionales” no otorgen nuevos préstamos para proyectos que son elefantes blancos o para abultar las cuentas de dictadores complacientes en bancos extranjeros (EUROPEOS Y NORTEAMERICANOS).

L a actual compinchería entre el tirano de Guinea Ecuatorial y los agentes del RIGGS BANK nos demuestra una vez más que los “acreedores” quieren (RIGGS BANK en este caso) pasar continuamente de listos. Por una parte aceptan y se dedican a operar y reproducir beneficios con el dinero robado por Obiang Nguema al pueblo de Guinea Ecuatorial, por otra intentan presentar cínicas denuncias y retóricas investigaciones que sólo convencen a guineanos/as ingenuos.

De allí la preocupación por que los mecanismos de “alivio” de la deuda incluyan las semillas para desarrollar un mejor sistema que requiere, en especial, mayor transparencia y una relación ”acreedor-deudor” diferente.

Está fuera del alcance de este documento formular propuestas en detalle. Sin embargo, es claro que los “deudores” y los “acreedores” debemos compartir la responsabilidad por los malos préstamos del pasado y que es necesaria una nueva relación para futuros préstamos.

El “riesgo moral” más grave es que los “prestamistas” sientan que pueden hacer nuevos préstamos con impunidad, que no necesitan considerar el riesgo político, moral o financiero; y que la “comunidad internacional” asegurará que los préstamos otorgados a los dictadores más corruptos y brutales serán pagados por los gobiernos que los sucedan.
Los futuros préstamos sólo pueden ser controlados si los “prestamistas” proceden con cierta cautela, ES DECIR, SI LOS PRESTAMISTAS DEMUESTRAN CON EVIDENTES DE QUE EL DINERO PRESTADO ESTÁ SIRVIENDO O HA SERVIRDO PARA MEJORAR LA DIGNIDAD DE VIDA DE LOS HABITANTES DE “PAISES DEUDORES” ANTES QUE PARA SEGUIR CON EL TRÁFICO DE ARMAS, EL ROBO “LEGAL” DE RECURSOS NATURALES Y EL MANTENIMIENTO EN EL PODER A SUS AMIGUETES DICTADORES.
Existen algunas propuestas sobre regulaciones internacionales; por ejemplo, para sistemas de seguros, juntas de arbitraje que involucren a “acreedores” y “deudores” (incluyendo a la sociedad civil) y un sistema internacional de insolvencia, que daría a los gobiernos la misma protección contra los “acreedores” que tienen los gobiernos locales en muchos países.
En todos los casos, esto involucra dictámenes independientes sobre la factibilidad del servicio de la deuda y la legitimidad de los préstamos del pasado. Por ejemplo, una decisión sobre no forzar el pago de las deudas detestables. ESTO PONDRÍA FIN AL DOMINIO TOTAL DE LOS PRESTAMISTAS CORRUPTOS E INMORALES.
La moralidad y el sentido común exigen un cambio en las relaciones internacionales y de poder. EUROPA U ÁFRICA, trabajando juntos ,DEJANDO ATRÁS EL TRADICIONAL COMPLEJO DE SUPERIORIDAD, FOMENTANDO EL DERECHO A LA VIDA DIGNA TANTO PARA LOS AFRICANOS COMO PARA LOS EUROPEOS, SUPERANDO ESTE ACTUAL SISTEMA DE ASISTECIALISMO PATERNALISTA, CAMBIANDO LA RETÓRICA DEL LIMOSNEO DE LAS ONGs QUE INTENTAN ACTUAR DE ANALGÉSICOS DE UNA FUNESTA CONCIENCIA se pueden cambiar esa relación –para prevenir el peligro moral de que el “norte” pueda prestar con impunidad y para asegurar que el alivio de la “deuda” y los futuros préstamos realmente beneficien a los “más pobres”.



Fuente: INTELIGENCIA (Joseph Hanlon)

¡Nota importante!
El contenido de los artículos publicados no refleja necesariamente la opinión de la redacción de guinea-ecuatorial.net
Véase también la declaración sobre el uso de seudónimos