En sólo dos meses el Fundador tuvo sendas entrevistas con cadenas de televisión internacionales. Si bien ha habido reacciones y comentarios sobre este insólito hecho, éstos se han centrado en los insultos que el Fundador ha proferido contra los guineanos. No es la primera vez que el Fundador insulta a los guineanos, lo ha hecho en otras ocasiones. Lo que realmente queda por apreciar es la importancia histórica y política del hecho de que el principal liberticida de mundo se haya expuesto a la dureza de unas entrevistas sin filtros. Porque, obviamente, estas entrevistas se han desviado de lo que el Fundador está habituado. ¿Qué es lo que ha impulsado al Fundador a tomar este enorme riesgo? Porque, conociendo al Fundador y la información que circula sobre él por el mundo, el riesgo ha sido enorme. Lo normal es que con su palmarés archiconocido, limite mucho su visibilidad a eventos controlados por él, que es lo que ha estado haciendo hasta ahora con sus interminables fiestas de “panem et circenses”. ¿Qué mosca ha picado al Presidente Fundador para que haya salido de su cómoda concha para presentarse desnudo al mundo? Esta pregunta ha estado dando vueltas en mi cabeza desde que tuvieran lugar las entrevistas. Llama mucho la atención que dichas entrevistas no fueran anunciadas por los medios de comunicación de su régimen. Ni siquiera la página web del gobierno las menciona. Es como si no hubieran tenido lugar. ¿A que está jugando el Fundador? Voy a intentar examinar este asunto con mucha calma y sacarle un poco de luz a este filón de oro, porque estas entrevistas constituyen un filón de información que hay que minar. Que se me permita minar este filón.

¿POR QUE LAS ENTREVISTAS Y POR QUE CNN Y BBC?

La primera entrevista tuvo lugar en los estudios de CNN en octubre de 2012 y la segunda, la de BBC se celebró en el palacio del Fundador en diciembre de 2012. Lo primero que se observa es que se trata de dos cadenas anglófonas, ni francófonas ni hispanófonas, lo cual ha requerido de intérpretes. CNN y BBC son también las cadenas de televisión de mayor audiencia en el mundo. También llama atención que ambas entrevistas tuvieran lugar después del verano, en el cuarto cuatrimestre del año y antes de las navidades. Es un periodo muy importante; normalmente los nuevos productos se lanzan en el mercado en ese periodo. Todo ello hace pensar que el Fundador quería alcanzar a la mayor audiencia posible, incluyendo a dirigentes políticos de países occidentales y líderes de opinión. Pero, ¿por qué? Y ¿por qué ahora? Las razones son claras. De un tiempo a esta parte el Fundador es sinónimo de malas noticias. Sin ir lejos, ahí está la bulla creada por el tema del “premio de la muerte” con la UNESCO. Esta operación, que debía haberle lanzado a la cúspide y alimentado su ego, acabó hundiendo lo poco que quedaba de su legitimidad internacional. Todo aquel que no había oído hablar de él, se vio inundado de información sobre su personalidad y sus actuaciones macabras. No creo que quede nadie en el mundo que no sepa que el tercer país productor de petróleo en el continente africano agoniza bajo la bota de un despiadado déspota que está en el poder desde 1979, técnicamente un presidente vitalicio.

Sin haber superado la crisis del “premio de la muerte”, estallaron los múltiples juicios contra Teodorin en Estados Unidos y en Francia, los cuales han culminado con una orden de arresto internacional lanzada por Francia contra el Tonto Nacional. ¿Existe algún precedente? Una de las consecuencias de estos problemas es que el Fundador podría estar quedándose sin amigos. No estoy hablando de gente como ese pornógrafo de Suazilandia que esta semidesnudo todo el tiempo, o el vejestorio de Robert Mugabe o el mujeriego de Zuma o de cualquiera de esos mendigos y maleantes que pululan por África y que se hacen llamar “jefes de estado”. Estoy hablando de amigos que realmente valen la pena, es decir amigos de peso, que tienen voz. Porque está más que claro que los asuntos de Teodorin están salpicando al Fundador, no solo porque se trata de su hijo, sino por el comportamiento delictivo del Fundador en su intento por salvar al Tonto Nacional. Además, todavía no sabemos lo que las autoridades francesas encontraron en esa casa de la avenida Fosch de Paris. Porque, conociendo al Fundador y celeridad con la que las autoridades francesas embargaron la casa y confiscaron las propiedades, es posible que hayan encontrado “cosas” mucho más pesadas que objetos robados en esa casa. Hay que dar tiempo al tiempo. Este asunto podría ser más delicado de lo que parece. Algo huele a chamuscado aquí.

Además, que las entrevistas tuvieran lugar después del estrepitoso fracaso de la cumbre Sullivan no es una mera coincidencia. La lista de invitados a dicho frustrado evento incluía a mucha gente importante en la vida política, económica y social de Estados Unidos. Tenerlos a todos en su feudo como invitados suyos hubiera constituido una oportunidad única para charlar con ellos, contarles mentiras y venderles una imagen falsa de Guinea Ecuatorial y de sí mismo como un gran líder que ha traído grandes transformaciones al país y utilizado bien los recursos del petróleo y de paso presentar al Tonto Nacional como su heredero para su aceptación. Esos señores serían los embajadores del Fundador, sus portavoces en la administración y demás instituciones americanas. Todo se vino abajo con el fracaso de esa conferencia, lo que habría dado lugar a un cambio de estrategias: “Si Mahoma no va la montaña, la montaña va a Mahoma.” En definitiva, el Fundador ha hecho las entrevistas porque estaría empezando a sentir el dolor de las tenazas. El Fundador está desesperado, está perdiendo amigos, se le están cerrando las puertas, se está quedando solo. ¿Y de qué otra forma intentar frenar la hemorragia en vista del fracaso del “Sullivan Show”?

Y ¿POR QUE ESOS PROGRAMAS MUY INCISIVOS?

Llaman mucho la atención los programas elegidos por el Fundador: a) “Amanpour”, y b) “Hardtalk”. El primero es definido como “a nightly foreign programme on CNN International” mientras que el segundo se describe como: “… the hard-hitting flagship news programme shown on BBC World News and the BBC News Channel…” Lo que es más, los dos programas son dirigidos por dos periodistas muy implacables y de renombre internacional y conocidos por la dureza de sus entrevistas. Ya de entrada Christianne Amanpour le advirtió al Fundador que le iba a hacer “Pesky questions” (preguntas incómodas, irritantes, etc.). Además, la BBC explica que su programa “Hardtalk” ...is the result of detailed research and in-depth investigations….” En definitiva, que las entrevistas se basan en investigaciones previas para documentarse. ¿Por qué el Fundador, un hombre tímido y muy parco en palabras, acostumbrado a ser mimado y alabado habría optado por estos dos programas incisivos, teniendo en cuenta su malísima reputación y su limitada capacidad? Además, si bien CNN y BBC son cadenas muy populares, los programas seleccionados no son programas de masas como las telenovelas. Se trata de programas con una audiencia muy selecta: la elite política, económica y social del mundo. Se trata de gente que realmente cuenta, de gente que influye en la toma de decisiones, de líderes de opinión. Esta es la gente que el Fundador quería alcanzar con sus entrevistas en CNN y BBC y a través de programas seleccionados, lo que confirma que estas entrevistas constituyen una medida desesperada para hacerse escuchar por gente importante. También es posible que el Fundador pensara que sería como las otras entrevistas que ha hecho en donde se le trata de “Excelencia” y no como “Señor Presidente”, solo para descubrir que su osadía equivalía a un suicidio. Porque esto es lo que fueron esas entrevistas: un suicidio. Prácticamente, Christianne Amanpour y Stephen Sackur utilizaron al Fundador como un saco de boxeo y le tuvieron en las cuerdas todo el tiempo, sin que él sepa defenderse de esa lluvia de golpes que se le caían de todas partes, demostrando su ineptitud al mundo.

También se me ocurre que la primera entrevista es la única que debió tener lugar, pero que fue tan mal que el Fundador se vio obligado a hacer una segunda, con la BBC. O sea, que hizo la segunda entrevista para intentar reparar el daño que causó la primera, dadas las estúpidas respuestas que dio el Fundador. Dicho de otra manera, de haber ido bien la primera entrevista, la de CNN, la entrevista de BBC no hubiera tenido lugar. Pero, también es posible que las cosas se hicieran tal como fueran programadas. Es decir, el Fundador en su desesperación por alcanzar a una mayor audiencia de importancia, hubiera decidido por dos programas muy populares primero, para darse aires de “demócrata” y segundo, para intentar presentar su versión sobre los asuntos que realmente le importan: el problema de Teodorin. Es la peor crisis que le ha sacudido desde que está donde está. No hay que olvidar que hasta lo mencionó en su “Matsuri”, llámese congreso del PDGE. El Fundador habría intentado, a través de estas entrevistas: a) defender la inocencia de su hijo, b) proyectarlo como un gran empresario y c) presentarlo al mundo como su posible sucesor, capaz de llevar “las riendas históricas” de Guinea Ecuatorial, tras su inminente desaparición. Obviamente, todo salió mal, muy mal.

LAS RESPUESTAS

Los periodistas no decepcionaron: habían hecho sus deberes. Habían hecho las necesarias investigaciones sobre Guinea Ecuatorial, el Fundador, Teodorin, etc. En el caso del periodista de BBC, había hablado con varios ciudadanos, dado vueltas para ver las cosas con sus propios ojos. O sea, lo tenían todo todito. En ese sentido, los periodistas hicieron uso de datos concretos para formular sus preguntas: la renta per cápita; la esperanza de vida al nacer; la tasa de mortalidad de menores de cinco años; los datos sobre pobreza; la corrupción; el acceso a la salud, la educación y el agua; las cuentas privadas, las propiedades, los juicios, etc. Mientras que los periodistas hacían preguntas concretas, el Fundador daba unas respuestas vagas y en el vacío, sin referirse a datos concretos. Se limitó a rechazar los datos presentados, pero, sin ofrecer datos alternativos, limitándose a decir que son “falsos”, “inventados” y atribuyéndolos a “nuestros enemigos”, “nuestros detractores” a pesar de que los periodistas citaron las fuentes de dichos datos, que son organismos internacionales (Banco Mundial, FMI, Naciones Unidas) a los que Guinea es miembro y el Fundador envía delegaciones y representaciones y otros como “Transparency International”, sobre la corrupción, la revista “Forbes”, sobre su riqueza privada, así como informes del Departamento de Justicia de Estados Unidos. ¿Quién de entre estas fuentes es “enemigo de Guinea Ecuatorial”? Si es verdad que los “detractores utilizan datos antiguados”, ¿cuáles son los datos actualizados y por qué no los presentó el Fundador? Si no es verdad que la esperanza de vida al nacer es de poco más de 50 años, ¿cuál es la verdadera cifra, según el Fundador? Si no es verdad que casi un 80% de la población vive en la pobreza, y que gran parte de la población vive con 2 dólares al día, ¿cuál es la cifra oficial? Vamos a ver: ¿El Fundador conoce realmente el país que dice dirigir? Porque estaba perdido todo el tiempo y no dio muestras de que supiera de qué estaba hablando.

El Fundador intentó explicar que él y su familia no tienen nada que ver con los recursos petrolíferos y que la utilización de los ingresos provenientes del petróleo se decide y se canaliza a través de comisiones, pero, no ha citado ninguna sola comisión: ni el nombre ni su composición. Del mismo modo, no ha explicado por qué Oyala no aparece en los presupuestos generales del Estado y no ha mencionado qué comisión aprobó dicho proyecto así como la decisión de crear una nueva ciudad y trasladar la capital del país ahí. También intentó explicar algo sobre la educación, que es gratuita según él, sin embargo, ahí está la proliferación de escuelas privadas que cuestan mucho pero que ofrecen algo mejor a los tugurios que él llama escuelas. Del mismo modo, dijo que varias enfermedades se habían erradicado y otras se estaban erradicando, sin mencionar ninguna sola enfermedad que haya sido erradicada o estuviese en vías de erradicación. El Fundador no ha cuestionado que la renta per cápita de Guinea Ecuatorial fuese igual a la de Inglaterra, lo cual ya constituye un reconocimiento de la existencia de una profunda desigualdad en la distribución de la riqueza nacional, sobre todo a la vista de los indicadores socioeconómicos que le fueron presentados por los periodistas, y especialmente cuando se tiene en cuenta que su régimen solo invierte el 0.3% del PIB en la educación y con lo cual Guinea Ecuatorial ocupa el lugar 163 en todo el mundo y el 2.2% en la sanidad, ocupando el lugar 187 en todo el mundo. Y para el colmo, ha dicho que no hay corrupción y no hay pobreza en Guinea Ecuatorial. Mientras que acusa a la población de padecer de pobreza mental, el Fundador ha dejado claro que él mismo padece del síndrome de mentiroso patológico. Y lo que es más, lo ha hecho ante las cámaras de CNN y BBC para que todo el mundo lo vea. Al atribuir la “pobreza mental” a gente que, por más oportunidades que se les brinde, siguen viviendo en la pobreza, o sea gente que vive en los poblados, se le habría escapado el hecho de que se estaba refiriendo a un 65% de la población del país que dice dirigir, que es la población rural de Guinea Ecuatorial. Y, por supuesto, no ha mencionado ni un solo programa que habría establecido ni oportunidades que habría ofrecido a este importante sector de la población. Sin embargo, no ha desaprovechado la oportunidad para justificar que tenga muchos palacios y residencias en todo el país para no vivir como un “pájaro después de 33 años en el poder”. En efecto, si la renta per cápita es igual al de Inglaterra y no invierte en la población, tal como demuestran los datos, sus “infraetrutuuras” no justifican la brecha. Por el contrario, esta brecha lo justifica los más 600 millones de dólares en que Forbes valora la riqueza del Fundador, lo que no incluye lo acumulado por su familia y solo una pequeña fracción de la cual tiene el Tonto Nacional en Francia y en Estados Unidos.

El único dato que ha utilizado el Fundador durante sus entrevistas se refiere a los 2000 millones de dólares de crédito que recibió de China y que él llamó “ayuda”. ¿Ayuda? Se trata de un crédito en condiciones comerciales, o sea una transacción financiera en la que China sale ganando mucho más. En primer lugar, está el servicio de la deuda generada por este crédito, que hasta las futuras generaciones estarán pagando. En segundo lugar, el crédito se ha utilizado para construir la central hidroeléctrica de “Djibloo” por una empresa China, que no ha sido seleccionada a base de una licitación competitiva internacional. Además China no respeta estándares internacionales de tecnología y sus obras adolecen de graves problemas de calidad amén del hecho de que, todas las piezas de recambio estarán saliendo de China y el servicio también por técnicos chinos dada la incompatibilidad de sus tecnologías con las tecnologías de otros países. ¿Dónde está la ayuda? Al final, este proyecto cuesta mucho más de lo que debería haber costado además de crear dependencia permanente de Guinea Ecuatorial hacia China. Todas las piezas de recambio tendrán que venir de China, hasta las bombillas. El Fundador tampoco ha explicado por qué ha tenido que endeudar al país para tal proyecto teniendo en cuenta que, en principio, Guinea Ecuatorial estaba acumulando reservas externas.

En cuanto a lo del Tonto Nacional, pues, fatal. Se metió en todo tipo de contradicciones: por una parte, quiso señalar el aspecto privado de los problemas del Tonto Nacional y por otra, trae a colación aspectos gubernamentales. Y encima se le ocurre mencionar el acuerdo de protección mutua de inversión firmado entre Francia y Guinea Ecuatorial, acusando a Francia de haberlo violado con el embargo del botín de Tonto Nacional. Sin embargo, no ha podido demostrar que las propiedades embargadas al Tonto Nacional fueran una inversión. Los vehículos del Tonto Nacional en Francia no constituyen una inversión. Tampoco mencionó el nombre de sus empresas en Malasia. Y para el colmo, al afirmar que los ingresos forestales aumentaron con el nombramiento del Tonto Nacional no ofreció cifras del volumen ni de la magnitud del aumento de los ingresos forestales. Y por último, si el Tonto Nacional fuera un exitoso hombre de negocios, tal como lo afirma, el Fundador debió decirnos de dónde sacó su capital inicial y a cuanto ascendió y en qué año Teodorin inició sus actividades empresariales, pero no lo hizo, un silencio muy elocuente.

EN RESUMEN, ¿QUE ES LO QUE HEMOS VISTO?

Estas entrevistas han permitido ver al Fundador en su verdadera esencia: un bracero que, por un accidente histórico, se vio catapultado a la presidencia de la república. Como bracero ha respondido a las preguntas, y como bracero se ha portado durante estas entrevistas. En ellas, el Fundador ha demostrado claramente que esta donde nunca debió estar. “Un mosquito vestido de un pantalón acampanado”: un matrimonio entre la ineptitud y la malicia.

Durante las entrevistas no se ve ningún atisbo de que se tratara de un jefe de estado. No presentó ninguna visión ni un esbozo de dónde quería llevar al país. No demostró tener idea de nada, todo lo contrario, estuvo perdido todo el tiempo, cayéndose en todas las trampas que los periodistas quisieron tenderle.

A parte del término “emergente”, que utilizó como un “slogan”, el Fundador no presentó ninguna estrategia, ni políticas, ni acciones concretas para hacer frente a los grandes desafíos que pudieran afligir al país. No dijo absolutamente nada sobre un futuro no muy lejano después de la era del petróleo. De la boca del Fundador no salió ni un solo gran planteamiento de un hombre que está al frente de un país.

Y lo que es peor, ni siquiera supo defenderse de las múltiples y fundadas acusaciones. Todo lo contrario, acabó reconociéndolo y admitiéndolo todo: que es dictador, que es un asesino, que es un ladrón, que por su culpa el petróleo no ha beneficiado a la población, que Teodorin es un delincuente. Obviamente, no estaba a la altura de las circunstancias y no ha aprendido nada durante los 33 años que está donde está.

Por todo lo arriba expuesto, el hecho de que el Fundador sea presidente es un insulto para todos nosotros, los guineanos. Es un insulto a nuestra inteligencia y un insulto a nuestro coraje. Y cada día que pasa no hace más que confirmar lo dicho. ¿Y cómo explicamos a nuestros hijos y nietos que hayamos tolerado esta broma por tanto tiempo? Hay que poner fin a esta broma de mal gusto lo más pronto posible. En efecto, durante la entrevista de la CNN y después de ella, muchos televidentes hicieron comentarios en los que generalmente ponían a parir al Fundador. En uno de esos comentarios, un televidente, de nombre Omar, nos recomienda lo siguiente:

“…People of Equatorial Guinea: Hang that man!” – (Pueblo de Guinea Ecuatorial, ahorcar a ese hombre).

Fernando ABAGA EDJANG
(Un Simple Ciudadano de a Pie, expresándose estrictamente a título personal)


Fuente: Propia

¡Nota importante!
El contenido de los artículos publicados no refleja necesariamente la opinión de la redacción de guinea-ecuatorial.net
Véase también la declaración sobre el uso de seudónimos